Mai târziu, în articol, adaugă puțin mai multă nuanță:

Humphries pare să nu știe cât de multe daune neuronilor a făcut virusul poliomielitei.

Rezumat și concluzie

Cred că este evident că prezentarea lui Humphries este defectuoasă în numeroase moduri și arată o insensibilitate față de suferință:

Humphries începe prin a compara ratele de incidență pentru o serie de boli, în esență comparând merele cu portocale;Când Humphries discută despre incidenta bolilor și decesele, ea ignoră impactul enorm pe care poliomielita îl are în ceea ce privește suferința și dizabilitățile, lucru pe care îl face și cu rujeola;Humphries ignoră faptul că toate bolile pe care le-a comparat cu poliomielita au fost, practic, deja eliminate, fie în scădere bruscă, în același timp, https://produsrecenzie.top/idealica/ poliomielita era în creștere;Humphries nu pare să înțeleagă elementele de bază ale estimărilor, adică există adesea o gamă; dar dacă 1/100 sau 1/200 de cazuri au devenit de fapt paralizate, totuși, când se numără numărul real de cazuri de paralizie, nu face nicio diferență. Și Humphries nu reușește să înțeleagă că o estimare din 1936 ar fi fost făcută înainte de a stabili că poliomielita era trei serotipuri distincte;Humphries respinge că, chiar și după ajustările lui Greenberg, au rămas 7.000 sau mai multe cazuri de paralizie;Humphries folosește greșit datele din Michigan, care de fapt au constatat că „dintre cei 242 de pacienți diagnosticați inițial ca paralitici, 187 sau 77% au fost confirmați prin teste de laborator că au poliomielita. Marea majoritate a acestora (84%) s-a dovedit a avea paralizie reziduală la 60 de zile după debutul bolii.” Astfel, 65% au avut paralizie 60 de zile mai târziu, pe baza criteriilor folosite de Greenberg;Și, totuși, așa cum exemplifica Greenberg și studiul Michigan, schimbând definițiile și greșelile în diagnosticul diferențial, Humphries ignoră faptul că numărul real de persoane raportate că au fost afectate de virusul poliomielitei este o subestimare semnificativă și că mulți au suferit ușoare. scăderi ale capacității în timpul vieții, iar mai târziu sindromul post-polio și, posibil, sindromul de oboseală cronică.Humphries ignoră schimbările culturale din SUA, care a supraviețuit Marii Depresiuni și a fost victorios în al Doilea Război Mondial, cu multe boli anterioare eliminate sau în declin, cu miracolul antibioticelor, întemeierea familii, confruntat cu o boală ascendentă, una care vizibil copiii afectați, imprevizibili și, da, înspăimântători.Opinia lui Humphries despre March of Dimes reduce atât faptul că oamenii au experimentat deja frică în ceea ce privește poliomielita, cât și rolul major pe care March of Dimes l-a jucat în ajutarea victimelor poliomielitei, ajutor care este îndoielnic ar fi venit din altă parte. Ostilitatea ei față de vaccinuri o orbește la faptul că marea majoritate a fondurilor March of Dimes au fost destinate îngrijirii pacienților, instruirii asistentelor și terapeuților fizici și materialelor medicale. Și, prin implicare, Humphries probabil ar respinge diferite organizații care solicită fonduri pentru numeroase alte boli și afecțiuni cu „incidență scăzută”; șiHumphries ignoră sindromul post-polio și, posibil, sindromul de oboseală cronică, unde studiile au descoperit că primul și, poate, cel din urmă, de fapt, sunt un rezultat al daunelor cauzate de virusul poliomielitei, nediagnosticat greșit ca poliomielita.

Deși cred că numai această lucrare face un argument convingător că lui Humphries îi lipsește credibilitatea, îmi place să fiu minuțios, așa că voi lucra la lucrările ulterioare. Așa cum este planificat acum: Partea 2 se va concentra mai detaliat asupra definițiilor/criteriilor pentru paralizie, confirmarea de laborator, când și ce tipuri și diagnostice diferențiale și rolul pe care l-a jucat vaccinul în dispariția poliomielitei; Partea a 3-a se va concentra pe incidentul Cutter, poliomielita asociată vaccinului, rolul amigdalectomiilor și provocarea de la alte injecții medicale și afirmațiile lui Humphries conform cărora DDT și arsenul au jucat un rol semnificativ, contaminarea vaccinului SV40 și discuta despre Dogma centrală care a rezultat poliomielita. din igienizare îmbunătățită, împreună cu alte variabile care explică parțial ascensiunea poliomielitei; iar Partea 4 se va concentra pe tratamente, inclusiv plămânul de fier, intervenții chirurgicale, imobilizări, diferite terapii fizice și abordări nutriționale. Practic, intenționez să demonstrez că Humphries greșește complet (intenționat sau nu) cu privire la fiecare punct pe care încearcă atât de slab să spună sau că ea exagerează, exagerează și subliniază istoria antică. Pe baza abordării ei, ea ar nega practic majoritatea științei medicale moderne. Rămâneți aproape!

Mulțumiri

Pentru feedback și sugestii valoroase, mulțumiri lui: Sandi Berman; David W. Rose, MA; dr. Dorit Rubinstein Reiss; Steven A. Rubin, dr.

Autor

Joel A. Harrison

Joel A. Harrison, PhD, MPH este un epidemiolog pensionar care a scris articole în ultimii ani în sprijinul vaccinării pentru Every Child By Two, o organizație non-profit excelentă fondată în 1991. Every Child By Two s-a schimbat în Vaccinate Your Family, extinzându-se misiunea sa de a include vaccinuri pentru oameni de toate vârstele. Puteți găsi rezumate ale articolelor sale anterioare ECBT care fac un hyperlink către articolele complete, precum și scurta sa biografie pe pagina arhivată ECBT Expert Commentaries (prin archive.org). Dr. Harrison a studiat și a lucrat în mai multe țări, inclusiv în Suedia (unde și-a obținut doctoratul) și Canada (unde a obținut o diplomă de master). După ce a experimentat atât sistemul suedez de îngrijire a sănătății socializate, cât și sistemul canadian non-profit cu un singur plătitor, în ultimii 30 de ani a dedicat timp considerabil studierii economiei sănătății și sistemelor de îngrijire a sănătății, concluzionand că, deși sistemul suedez este excelent, având în vedere Cultură americană, el consideră că un sistem non-profit cu plătitor unic ar fi cea mai bună opțiune pentru Statele Unite. Dr. Harrison este un membru de lungă durată al Medicilor pentru un Program Național de Sănătate.

Am fost încântat să găsesc un articol despre etica utilizării placebo „deschise” în populația pediatrică în numărul din august al revistei Pediatrie, în special unul scris parțial de Arthur Caplan și Perri Klass. Autorul principal, totuși, pare să fie Brit Trogen, un antropolog medical care studiază în prezent medicina la Școala de Medicină a NYU, cu o experiență desăvârșită în jurnalism științific. Din păcate, am fost mai mult decât puțin dezamăgit de discuția lor despre subiect, deoarece a relevat o înțelegere slabă a placebo, făcând greșeala comună de a confunda ceea ce vedem în studiile clinice cu practica din lumea reală. Dar nu a fost totul rău.

Conceptul de placebo apare frecvent în discuțiile atât despre practica medicală bazată pe știință, cât și despre gama aparent infinită de abordări pseudomedicale ale asistenței medicale despre care scriem aici pe SBM și, cu siguranță, există un loc pentru dezacord între oamenii rezonabili. Trogen, Caplan și Klass clarifică acest lucru și subliniază cu exactitate unele dintre posibilele capcane ale încorporării placebo „deschis” în protocoalele de tratament pediatric. Dar, după părerea mea, acordă prea mult credit efectelor placebo și se bazează prea mult pe studiile efectuate de Ted Kaptchuk, care face prozelitism în mod frecvent existența „placeboului fără înșelăciune” pe baza unor studii care folosesc înșelăciunea.

Voi trece prin punctele principale prezentate de autori, deoarece majoritatea cititorilor nu vor putea accesa articolul complet.

Încep cu o descriere generală a ceea ce este un răspuns placebo clasic:

Se crede că placebo (tratamente simulate, cum ar fi pastilele de zahăr sau injecțiile cu soluție salină) provoacă îmbunătățiri ale rezultatelor clinice, imitând terapiile medicale, îmbunătățind astfel așteptările pacienților de a se îmbunătăți.

Acest lucru este prea simplist.

Mai târziu, în articol, adaugă puțin mai multă nuanță:

Termenul „efect placebo” este adesea folosit colocvial pentru a descrie un răspuns mic, confuz sau nesemnificativ. Cu toate acestea, atât la populația de copii cât și la adulți, placebo poate reduce frecvența și severitatea simptomelor bolii la pacienți la un nivel similar cu multe medicamente active farmacologic.

Și acest lucru este extrem de înșelător.

Placebo în contextul unui studiu clinic este o combinație de mulți factori, cum ar fi regresia la media și cursul natural al plângerilor subiective și, în mare parte, un artefact al modului în care desfășurăm studiile clinice și măsurăm rezultatele. Pacienții din brațul placebo al unui studiu pot părea să aibă o reducere a simptomelor la egalitate cu grupul de tratament, dar este în mare parte o iluzie. Așteptările pacienților joacă probabil un rol foarte mic și, atunci când sunt comparate cu pacienții dintr-un grup „fără tratament”, adesea nu se ridică deloc. De fapt, credința de lungă durată în existența unui efect placebo real semnificativ în studiile clinice se bazează pe unele cercetări extrem de dubioase.

Placebo în studiile clinice nu are ca rezultat îmbunătățirea rezultatelor obiective. Pacienții pot crede în mod subiectiv că durerea lor, care este acolo unde există cel mai mare potențial pentru beneficii reale semnificative din punct de vedere clinic, este îmbunătățită, dar nu vor avea prea multe în ceea ce privește îmbunătățirea funcției. Nu spun că ar putea să nu existe un rol pentru îmbunătățirea percepției pacientului în anumite circumstanțe, dar acest lucru poate fi realizat fără a sacrifica autonomia pacientului sau autoritatea părintelui.

Autorii menționează chiar acest fapt:

În timp ce efectul placebo joacă un rol în aproape fiecare intervenție clinică, utilizarea placebo-urilor ca tratamente de sine stătătoare în medicină a fost în mare măsură descurajată din cauza preocupărilor legate de înșelăciunea pacientului.

O înșelăciune care nu este etică în opinia mea. Din păcate, ei urmează această afirmație cu narațiunea din ce în ce mai comună a „placebo fără înșelăciune” sau placebo „open-label”. Ei susțin că aceste „preocupări au fost abordate” de cercetările din ultimul deceniu, cercetări aparținând în primul rând lui Ted Kaptchuk de la Harvard, care este eliminat ori de câte ori NPR sau vreo altă organizație de știri dorește un comentariu despre cât de magic poate fi placebo. Ei descriu placebo „deschis” ca pe o „nouă metodologie puternică” care implică transparență deplină și conștientizarea pacientului, în același timp în care admit că pacienții sunt mințiți:

Totuși, pacienților li se spune că astfel de placebo produc beneficii la indivizi cu condiția lor, păstrând așteptările pozitive ale pacientului.

Ei susțin că placebo „deschis” a fost determinat a fi în concordanță cu principiile etice ale consimțământului informat și autonomiei pacientului. Această determinare a fost făcută de, ai ghicit, Ted Kaptchuk. Așadar, bărbatul al cărui accent în viață pare să fie justificarea încorporării placebo în practica clinică este de acord cu el însuși.

Mi s-a părut foarte interesantă următoarea afirmație:

Deși studiile cu placebo deschise în pediatrie sunt rare, recenziile și meta-analizele constată, în general, că copiii au rate de răspuns placebo mai mari decât adulții, sugerând că populațiile pediatrice pot beneficia cel puțin la fel de mult, și poate mai mult, din încercările de a implementa tratamente placebo. în practica clinică.

Aș fi presupus că așa ar fi. Amintiți-vă că aceste răspunsuri sunt văzute numai în rezultatele subiective. Este logic pentru mine că ar exista un risc mai mare ca artefactele de studiu să conducă la percepția de îmbunătățire la copii, care sunt, de asemenea, mai predispuși la îmbunătățire cu distracția/TLC. Și ar putea fi adăugat un artefact din cauza necesității evaluării parentale a rezultatelor. Iar un răspuns placebo mai mare în studiile clinice nu înseamnă automat că ar avea răspunsuri semnificative clinic în afara contextului unui studiu.

Amintiți-vă că aceasta ar trebui să fie o evaluare imparțială a eticii placebo „deschis” în îngrijirea pediatrică atunci când citiți următoarea declarație:

Pe baza acestor considerații, interzicerea a priori a placebolor din practica clinică poate priva pacienții de un mod de tratament potențial eficient, expunându-i în același timp la efecte secundare sporite, eficacitate incertă și costuri financiare mai mari asociate cu medicamentele active farmacologic.

Această afirmație îndrăzneață, precum și un fel de frică flagrată cu privire la prescrierea medicamentelor „off-label” la copii, sunt susținute de un studiu pilot privind placebo „open-label” la copiii cu ADHD. Rezultatele nu au fost impresionante și au implicat doar 26 de copii și o perioadă de observație de 2 săptămâni. Nu cred că este corect să facem afirmații cauzale, în special în ceea ce privește considerentele etice, chiar dacă părinții din studiu erau mari fani ai placebo. Nu cred că și-ar fi înscris copilul pentru proces dacă nu ar fi fost.

Acum părțile bune.

Când vine vorba de probleme potențiale cu utilizarea placebo „deschis”, autorii se descurcă mult mai bine. După ce a susținut că „mecanismul funcțional” al placebo-ului este prost înțeles și o mențiune destul de prostească a posibilelor „efecte nocebo”, adică. Sunt de acord cu ei, totuși, atunci când ridică îngrijorarea că utilizarea crescută a placebo, înșelătoare sau nu, s-ar putea adăuga la credința comună că toate plângerile necesită un tratament medical sau farmaceutic de vreun fel. S-ar putea să condiționăm și mai mulți părinți să caute îngrijiri medicale pentru plângeri minore la copii, care sunt autolimitate și benigne.

Ei ridică, de asemenea, îngrijorarea că utilizarea pe scară largă a placebo „deschis” ar putea interfera cu stabilirea de relații de încredere între pacienți și furnizorii lor de servicii medicale, în special dacă se face într-un mod întâmplător. Ar putea fi interpretat de unii ca o implicație că plângerea este toată în capul pacientului sau al părintelui. Poate părea că medicul renunță.

Ei rezolvă cu siguranță problema potențială finală a acestei abordări, atât de mult încât voi cita întregul paragraf pentru că nu aș putea să o exprim mai bine:

Mai îngrijorătoare este posibilitatea ca utilizarea placebo să poată determina pacienții să dezvolte convingeri false sau greșite, fie despre compusul placebo în sine, fie despre conceptul de „vindecare minte-corp” în general. Este posibil ca pacienții și/sau părinții să echivaleze beneficiile pe care le primesc de la placebo cu o legitimare a altor forme de așa-numite medicamente alternative sau să dezvolte credința inexactă că „gândirea pozitivă” este suficientă pentru a vindeca toate tipurile de boli grave, renunțând la tratamente dovedite. În mod similar, la aflarea beneficiilor placebo-ului de la medicul lor (sau, la fel de probabil, de pe Internet sau prin gură-n gura), indivizii ar putea încerca fezabil să „auto-prescribe” substanțe inerte pentru ei înșiși sau pentru copiii lor pentru a le reduce utilizarea. a altor medicamente. În special în situațiile în care dozele de medicamente trebuie menținute peste niveluri critice în timp, cum ar fi pentru medicamentele anticonvulsivante sau hipotiroidiene, încercările independente și nesupravegheate de a reduce sau elimina dozele de medicamente ar putea prezenta un risc grav pentru sănătate.

În afară de întreaga problemă, „a minți pacienții nu este etică”, tocmai acolo este cea mai mare frică a mea. Practicanții diferitelor forme de medicină neregulată care cred cu adevărat în propriile lor prostii neplauzibile au negat că tratamentele lor se bazează pe diferitele efecte placebo din istorie. Dar, deoarece dovezile științifice au dovedit din nou și din nou gândirea lor magică greșită, mulți susținători și-au mutat atenția asupra placebo. În special, mulți așa-numiți furnizori de medicină integrativă care lucrează în medii academice, precum și oameni precum Ted Kaptchuk, nu vor doar să credem în placebo, ci au nevoie să credem în placebo fără înșelăciune.